Суд удовлетворил иск о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля

Л. обратилась в суд с иском к С., ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.   

Истец указала, что 9 февраля 2023 г. в Москве произошло ДТП с участием принадлежащего Л. автомобиля Nissan X-Trail и автомобиля Kia Rio, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением С., предоставленном ему на основании договора аренды (каршеринга).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя С., гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31 марта 2023 г. произвело истцу страховую выплату в пределах установленного лимита - 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. без учета износа деталей составила 2  064  500 руб. В результате произошедшего ДТП истец получила травму, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с С. и ПАО «Каршеринг Руссия» разницу между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1  664  500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100  000 руб.

Решением Лаганского районного суда исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с  С.  в пользу  Л.  материальный ущерб в размере 1 664 500 руб. и компенсация морального вреда - 2 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio находился во владении и пользовании ответчика С. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» договора аренды.

Пунктом 7.7 указанного договора аренды автомобиля установлено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала аренды и до ее окончания. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Л., взыскав с ответчика как лица, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент причинения вреда в силу предоставленного права аренды, разницу между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы ответчика о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» должно отвечать за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенным норм субъектом ответственности за причинение вреда является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, которым является ответчик.