Конституционный суд отобрал у Юревича ключевой аргумент в борьбе за «Макфу». Адвокаты нашли новые лазейки
Конституционный суд 31 октября огласил решение по запросу Краснодарского краевого суда, просившего проверить нормы Гражданского кодекса на предмет применения сроков исковой давности при рассмотрении дел о национализации активов по антикоррупционным искам Генпрокуратуры РФ. Поводом стало рассмотрение дела об изъятии 22 хозяйственных обществ общей стоимостью порядка 9 млрд рублей.
Оглашение решения было непродолжительным. Главным выводом, по мнению юристов, стала невозможность применения прописанных в ГК РФ сроков исковой давности в ходе инициированных прокуратурой процессов об изъятии имущества. В противном случае это «может быть воспринято в обществе как то, что вопреки существующей в силу Конституции РФ обязанности государства принимать эффективные меры по противодействию коррупции по истечении некоторого срока – такого же, как установлен для случаев, не связанных с проявлениями коррупции, – государство отказывается от защиты основ конституционного строя и правовой демократии».
Фото: сайт Госдумы РФ
Адвокат Игорь Трунов , представляющий на процессах о национализации активов «Макфы» семью Юревичей , заявил, что озвученное в КС решение «пересекается с прошлыми, а в какой-то части противоречит им».
«Я пока не готов комментировать его, поскольку на заседании была озвучена только часть решения, позже была выложена его эмоциональная составляющая, а в документе, который занимает 52 страницы, мы видим третье. Нужно подробно изучить и «переварить» его. Но могу сказать, что в делах о национализации не все упирается в сроки давности. Там достаточно других противоречий», – подчеркнул Игорь Трунов.
В частности, по словам адвоката, на подобных процессах не устанавливается вина ответчика в совершении того или иного деяния (приговоров Михаилу Юревичу и Вадиму Белоусову пока нет), а устанавливается превышение доходов над расходами. У защиты много вопросов вызывает применение законов, которые были приняты после предполагаемых деяний, а также совмещение уголовного и гражданского процессов, что, по мнению Трунова, является нарушением Конституции.
«Чтобы снять все противоречия, требуется как минимум еще 3 подобных решения Конституционного суда», – резюмирует Игорь Трунов.
По словам адвоката Ольги Самариной, содержание постановления Конституционного суда для многих юристов было ожидаемым. «КС презюмировал, что для Генпрокуратуры не установлены сроки, которые бы ограничивали их в подаче антикоррупционных исков по национализации. Конституционный суд иначе интерпретировал выводы Верховного суда, данные ранее в некоторых судебных актах ( дела Малика Гайсина , Сергея Эскузяна), где говорилось в том числе и о применении сроков исковой давности», – отмечает Ольга Самарина.
При этом эксперт обращает внимание на то, что КС рассмотрел лишь процессуальную часть вопроса. При рассмотрении дел по существу значимыми обстоятельствами, по мнению Самариной, останутся статус лица и период его пребывания на государственной службе, дата и стоимость приобретения изымаемого имущества, оценка активов на предмет их «коррупционности», проверка приобретения изымаемых активов на законные и незаконные доходы и прочее.
«Конституционный суд, вынося постановление, указал, что данное положение не распространяется на третьих лиц, которые не были в статусе госслужащих. Судьба активов и имущества, которое им принадлежит, пока не до конца ясна. В том же деле «Макфы», к примеру, бывшими госслужащими являются лишь два ответчика, но есть еще более 40. Юридически это должно означать, что имущество не подлежит изъятию у третьих лиц. С этим обстоятельством также предстоит разбираться судам. Поэтому данное постановление не является конечной точкой в делах о национализации», – подчеркнула Ольга Самарина.
Добавим, озвученные сегодня разъяснения относятся исключительно к процессам по национализации, связанным с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Юристы ожидают, что в ближайшем будущем в КС поступит подобный запрос относительно дел по национализации имущества, приватизированного с нарушениями.
«Никто и не ожидал, что Конституционный суд примет решение в пользу бывших собственников изъятых государством активов. Решение принято давно, а теперь под него формируется нормативная база. Каждый случай будут рассматривать индивидуально, — прокомментировал собеседник из окружения Михаила Юревича. – Что касается «Макфы», там собственники настроены пройти всю судебную процедуру, дойти до Верховного суда. А в случае неудачи кто-то из бывших владельцев обязательно пойдет в международные суды».
Отметим, о перспективах рассмотрения дела о национализации «Макфы» и аффилированных структур в международных судах собеседники издания рассуждали еще летом . В частности, доцент кафедры международного права МГИМО Илья Рачков высказал мнение, что у бывших собственников в нынешней ситуации теоретически есть шанс взыскать компенсации с государства, к примеру, из заблокированных активов Центробанка. Впрочем, есть также понимание, что люди Юревича в случае победы в судах будут далеко не первыми в очереди за деньгами.
Между тем перешедшая в ведение государства компания «Макфа» уже при новых руководителях оказалась в эпицентре крупного скандала. Сразу несколько фермерских хозяйств, которые годами сотрудничали с агрохолдингом, рассказали региональным СМИ, что в этом году предприятие отказалось закупать у них пшеницу твердых сортов. С одной стороны, производитель макарон ссылается на необходимость работы через закупки в рамках 223-ФЗ, с другой – ужесточает требования к ряду показателей приобретаемой продукции. Данное обстоятельство, по мнению юристов, может стать еще одним аргументом в судах.
«Аграриям, и без того пострадавшим в этом году от дождей, государственное предприятие, которое в идеале должно помогать местным производителям в трудной ситуации, говорит, что их продукция перестала соответствовать нормативам. А частник шел навстречу, завышенных требований не предъявлял и никаких нареканий относительно качества макарон не получал. Если государство изъяло активы «Макфы» в интересах неопределенного круга лиц, как декларировалось, возникает вопрос, что это за круг лиц?» – рассуждают отраслевики.
Фото: пресс-служба «Макфы»
В этой истории есть еще один пикантный момент. До 1 сентября 2024 года, когда предприятие перешло на работу по 223-ФЗ, «Макфа» могла перезаключить договоры с поставщиками и как минимум год работать по старой схеме. По информации собеседников в региональном правительстве, части фермеров договоры действительно продлили, но примерно две трети бывших партнеров якобы оказались за бортом. Этот вопрос обсуждался на заседании в региональном Минсельхозе, однако на текущий момент решение не найдено.
Следующим шагом, по мнению источников агентства, может стать обращение аграриев в УФАС. Впрочем, пока жалоб от производителей твердой пшеницы туда, по данным пресс-службы ведомства, не поступало.
«Правда УрФО» будет следить за развитием событий.
Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале , на Дзене , в Одноклассниках и во ВКонтакте .